犯罪既遂、未遂還是中止

某日，謝某與洪某等4人將小學生鐘某綁架，然后打電話給鐘某的父親，索要人民幣30萬元，存入其在銀行開設的賬戶上。兩天后他們未領取到贖金，覺得無法勒索到錢，便將鐘送至路邊村莊釋放，并給了他10元錢。鐘被群眾發現后送回家中。在審理本案中，對被告人釋放被綁架受害人的行為能否認定為犯罪中止，有不同的意見：第一種意見認為本案被告人的行為屬犯罪既遂。其理由是：1.綁架勒索犯罪屬于行為犯，只要行為人出于勒索錢財的目的，實施了綁架他人的行為，控制了人質即為既遂；2.綁架勒索犯罪是目的犯，勒索財物是目的，只要行為人主觀上有犯意即可；3.綁架罪所侵犯的最主要的是公民人身權利，綁架行為已實施終結，即應視為既遂。第二種意見認為被告人的行為屬犯罪未遂。其理由是：1.本案被告人雖完成了綁架人質的行為，但其勒索財物的目的沒有達到，即犯罪未得逞；2.被告人犯罪未得逞，是由于被綁架人的父親未將錢存入被告人的銀行賬戶上，屬于犯罪意志以外的原因，由此使被告人放棄實行犯罪。筆者認為被告人所處的犯罪狀態是犯罪中止。其理由是：1.從時間性來看，綁架罪是一種典型的持續性犯罪，通過綁架人質的手段達到勒索錢財的預期目的。本案被告人雖已實施綁架人質勒索財物的行為，但該行為仍處于一種持續狀態之中，即被告人實現其犯罪意圖的整體行為未完成，符合犯罪中止時間性的特征；2.從自動性來看，被告人完全不明白其實施的犯罪行為是否已被偵察機關監控，事實上在人質釋放前偵察機關沒有對他們采取偵查措施，被告人完全可以繼續實施這一行為。在此情況下，不管是懾于法律的威嚴還是由于良心發現而釋放人質，被告人完全是出于自愿，主動地放棄了繼續實施犯罪行為；3.從有效性來看，被告人將人質送至路邊村莊，留了路費，應視為被告人真誠悔悟，有效地中止了對被綁架者與被勒索者的人身和財產權利的侵害；4.從徹底性來看，被告人決定釋放人質后，不僅將人質放回，而且未對被勒索者繼續實施勒索行為。由此可見，被告人的犯罪行為完全符合刑法所規定的犯罪中止的4個特征，應認定為犯罪中止。

聲明：本網頁內容旨在傳播知識，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com